En la figura 2, si partimos de la hipótesis de que la velocidad de flujo del tiempo fuera fijo, dicho flujo se ralentizaría más por unidad de espacio absoluto al aumentar la frecuencia. Es como coger la autopista o una carretera de montaña.
En la práctica,el flujo del tiempo, que hemos considerado fijo, se convierte en variable en función de la frecuencia...
En la figura 3, si la masa corresponde con amplitud de frecuencia, al aumentar la frecuencia, aumentaría la amplitud y con ella la masa.
Con estos tres dibujos responderíamos al porqué al aumentar la velocidad, la masa se expande (3), el tiempo se dilata (2) y el espacio se contrae (1).
En anteriores publicaciones establecí dos principios totalmente lógicos, aparcando momentaneamente la relatividad especial:
1) Que nuestra velocidad ( objetos compuestos por materia ) con respecto a la luz es cero.
2) Que la naturaleza del movimiento de la materia es distinta a la de la luz.
Dos principios totalmente fundamentales para hacer avanzar a la ciencia. Estamos en un punto histórico comparable a cuando considerábamos que la Tierra era plana.
Era totalmente lógico que fuera plana porque teníamos asumido totalmente el arriba y el abajo y si no había nada que te sujetara te caías al abismo.
Luego llegó Newton y cambió todo, con su fuerza de la gravedad ya no había arriba y abajo...
Llevamos más de cien años sabiendo que hagamos lo que hagamos la velocidad de la luz es constante.
Nadie se ha planteado que nuestra velocidad con respecto a la luz sea cero. ¿Porqué?
Porque a diario compartimos espacio con la luz, es nuestra compañera de viaje, pasa a nuestro lado.
Es el mismo caso, la Tierra es plana, hasta que dejó de serla. En ningún momento nos planteamos que nuestro movimiento con respecto a la luz sea de naturaleza distinta. Por eso hace más de cien años, cuando los científicos hicieron comparaciones, ni se les pasó por la cabeza de que nuestra velocidad fuera cero con respecto a la luz, no, era constante...
Hace poco me ha escrito un físico, que le mandé mis teorías, debería haber dicho hipótesis ya que no han pasado por el tes del método científico. Le recuerdo que toda teoría pasó por hipótesis previamente...
Me pregunto ¿es científico dar por echo algo sin validarlo científicamente?
Por tanto, el método científico consistiría en cuestionárnoslo todo. En el momento que no estudiamos algo porque es tan obvio como que la Tierra es plana, la Tierra seguirá siendo plana y la ciencia no avanza.
